当前位置：新闻详细
上海正规债务重组优化
电话微信： 18621191218，欢迎咨询上海银行债务重组怎么协商还本金的，当天放款，[债务重组优化一站式解决债务危机问题|债务优化]，[法人贷年化3.8%额度最高1000万]，[企业贷贷5%最高1000万]，[房产抵押贷最低3%]，[大额垫资万6元每天]，[车抵GPS或不押车]
破产重组前延迟的加倍利息是否属于破产债权
一、提出问题
破产重组企业在确认破产债权时，未确认裁定破产重组前延迟履行的加倍利息为破产债权，债权人提出异议，列出最高人民法院案件及相关司法解释支持其异议。在这方面，破产重组企业在确认破产债权时，是否应确认破产重组前延迟履行的利息为破产债权？
二、相关法律法规及司法解释
查询相关法律法规和司法解释后，破产债权中是否包含相关利息的条款摘录如下：
1.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止计息。”
2.《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称《破产案件审理规定》)第六十一条第一款第二款“人民法院受理破产案件后，债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息和劳动保险金的滞纳金，不属于破产债权。”
3.最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法破产法〉若干问题（3）（以下简称“破产法司法解释3”）第三条：“破产申请受理后，债务人拖欠滞纳金，包括债务人未履行有效法律文件应加倍拖延利息和劳动保险滞纳金，债权人作为破产债权申报，人民法院不予确认。”
4.《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称《破产审判纪要》）第二十八条“破产债权清偿原则和顺序”。法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以根据人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、赔偿性债权优先于处罚性债权的原则，合理确定清偿顺序。债务人侵权造成的人身伤害赔偿，可以按照《企业破产法》第一百一十三条第一款第一款规定的顺序进行清偿，但涉及的处罚性赔偿除外。破产财产依照《企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可以用于清偿受理破产前产生的民事处罚性赔偿、行政罚款、刑事罚款等处罚性债权。”
第三，最高人民法院有关判例依据和观点
通过搜索最高人民法院关于确认破产债权的案例，发现最高人民法院既有支持延迟履行的双倍利息确认为破产债权的案例，也有不支持延迟履行的双倍利息确认为破产债权的案例。
1.支持延迟加倍利息确认为破产债权的判例
2018年7月31日，合肥高新技术产业开发区社会化服务公司与江西赛维LDK太阳能高新技术有限公司破产债权确认纠纷案（（2018）最高法民再审民事判决25号），在判决文件中，最高人民法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止利息”，债务人进入破产重组程序前延迟履行期间的利息，视为破产债权。
2.不支持逾期加倍利息确认为破产债权的判例
2019年10月30日，《曹伟、深圳市雨阳文化传播有限公司破产债权确认纠纷案件》(最高人民法院(2019)4786号再审审判监督民事裁定书)在判决文件中，最高人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二款和《最高人民法院关于适用的规定》〈中华人民共和国企业破产法破产法〉若干问题的规定（3）第三条规定，在破产案件中，债务人拖欠的滞纳金不属于破产债权范围，包括破产申请受理前，债务人因未履行有效法律文件而应加倍支付的延迟利息不属于破产债权范围。
首先，破产程序旨在保护所有债权人的公平赔偿；原则上，同一性质的债权应当平等赔偿。债务人未履行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息具有一定的惩罚性，目的是敦促债务人及时履行有效法律文件确定的支付义务。如果确认这部分利息作为破产债权，实际上将惩罚措施转移给其他债权人，这违反了破产程序公平赔偿的原则。其次，直接继承上述司法解释的含义，无法获得“应加倍支付的延迟利息”，仅指受理破产申请后产生的利息。最后，《全国法院破产审判工作会议纪要》指出，破产财产依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可以依次用于清偿民事惩罚性赔偿、行政罚款、刑事罚款等惩罚性债权。很明显，民事惩罚性赔偿不属于破产债权的范围，而属于其他以普通破产债权为基础的债权。
因此，曹伟对未履行有效法律文件应加倍支付的延迟利息的主张属于破产债权，法院不予支持。
四、自己的观点
我认为，延迟履行的加倍利息差异保护了获得有效判决文件的债权人，并确认破产债权不符合《企业破产法》公平偿还的立法目的。在相关法律文件中，破产申请受理后延迟履行的加倍利息不得确认为破产债权，破产申请受理前延迟履行的加倍利息不得直接推断为破产债权的结论。支持破产债权的确认缺乏足够的法律依据和普遍性，不支持破产债权的确认更令人信服，并取得同案同判的效果。
1.从延迟利息履行的规定来看，显然不适用于破产企业
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按照判决、裁定和其他法律文件规定的期限履行支付义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。”《最高人民法院关于在执行程序中计算延迟履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条的规定，延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和部分债务利息。延迟履行期间的一般债务利息，按照有效法律文件确定的方法计算；未确定有效法律文件支付利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法是：加倍部分债务利息＝除一般债务利息外，债务人未清偿的有效法律文件确定的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期”。
根据上述规定，延迟履行期间的利息是在债权人取得有效判决文件后，为了督促债务人及时履行有效判决文件，增加债务人的逾期责任，对债务人有一定的惩罚。但债务人不能偿还到期债务，资产不足以偿还全部债务或明显缺乏偿还能力，应当依法依照企业破产法偿还债务，如果有效判决文件的债权人支付延期利息，无疑损害了未取得有效判决文件的债权人的利益。
2.逾期履行期间的利息确认为违反《企业破产法》立法宗旨的破产债权
《企业破产法》的立法宗旨反映了债权人在债务人现有财产范围内无法清偿到期债务时的公平清偿。
《企业破产法》不仅调整了平等主体之间的债权债务关系，而且防止了个人损害债权人的行为，公平地保护了债权人与债权人之间的利益。
当债务人进入破产重组程序时，债务人财产通常面临难以偿还全部债务的问题，如果惩罚性债权作为普通破产债权，惩罚性债权人获得更多财产，其他破产债权人可以减少财产，违反企业破产法公平保护债权人的立法宗旨。
《企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍清偿个人债权人的，经理有权请求人民法院撤销。”即《企业破产法》禁止个人债权人在破产程序启动前六个月的清偿，更不用说以有效的法律文件区别对待债权人了。
3.相关法律规定和司法解释不能反推适用
《企业破产法》及其有关规定和司法解释没有明确规定破产申请受理前延迟履行期间的利息可以确认为破产债权。结合反推解释将违反《企业破产法》的立法宗旨，不得采用反推解释。即《企业破产法》第四十六条第二款，不能反过来解释为“破产申请受理前所有利息均为破产债权”。《破产案件审理条例》第六十一条第一款第二项不能解释为“债务人在受理破产案件前未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息和劳动保险金的滞纳金，属于破产债权。“破产法司法解释三”第三条，不能解释为“破产申请受理前，债务人拖欠滞纳金，包括债务人未履行有效法律文件应加倍拖延利息和劳动保险滞纳金，债权人作为破产债权申报，人民法院应当确认。”
4.支持确认破产债权的案件仅通过反推法得出结论，这是不普遍的
《(2018)最高法民再25号再审民事判决书》列举了《企业破产法》第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止计息”的规定，得出结论:“债务人在进入破产重组程序之日起延迟履行期间的利息，应当确认为破产债权。”
山东省滨州市中级人民法院列出《破产法司法解释三》第三条规定后，《于学敏、山东新德钢结构有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书》((2019)鲁16民终1938号民事判决书)反过来得出结论，“进入破产程序前延迟履行利息属于破产债权”。
山东省高级人民法院列举了《山东省济南市医疗器械采购供应站》第六十一条第二款规定，厦门象屿资产管理运营有限公司破产债权确认纠纷（（2019）鲁民终419号民事判决书），认为“本规定所指不属于破产债权的债权是破产案件受理日期后产生的利息或滞纳金，破产案件受理日前产生的利息或滞纳金仍属于破产债权”，然后得出结论：“债务人未执行未偿还有效法律文件确认应支付延迟履行期间的债务利息，在破产案件受理前，延迟履行债务利息应包括在破产债权中。”
查阅其他支持意见的裁判文件后，直接反映破产重组前延迟履行期间的利息为破产债权，没有详细说明其依据和原因，既缺乏法律依据，也缺乏说服力和普遍性。
5.最高法案件不支持破产债权确认后，很多案件遵循同案同判的原则
2019年9月11日，最高人民法院经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则批准，最高人民法院于2019年11月8日公布。根据介绍，最高人民法院于2019年7月3日至4日召开了全国法院民商审判工作会议。会议指出，民商审判工作要树立正确的审判理念，注意梳理同案同判的思路。
《最高人民法院(2018)最高法民再审民事判决书》支持延期履行期间的利息，规定的判决日期为2018年7月31日，不支持延期履行期间的利息为破产债权的《最高人民法院(2019)4786号再审审判监督民事裁定书》，规定日期为2019年10月30日。在查询了判决文件网络后，没有发现最高人民法院确认在延迟履行期间利息为破产债权的判决文件。
检索《全国法院民商审判工作会议纪要》发布的案件后，不支持大量破产债权利息的存在，简要列出如下：
2020年8月4日，《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国外运辽宁储运公司破产债权确认纠纷一审民事判决书》((2020)辽02民初312号)，辽宁省中级人民法院判决“未履行有效法律文件，延迟履行期间加倍部分债务利息不属于普通破产债权”。
2020年9月4日，《深圳市鹏城建设集团有限公司光耀集团有限公司普通破产债权确认纠纷二审民事判决书》((2019)粤民终307号)，广东省高级人民法院认为，因未及时履行有效判决而延迟履行期间的利息，视为破产债权。
2021年6月29日，《广东富林木业科技有限公司盛尊涛等破产债权确认纠纷民事二审民事判决书》((2021)粤19民终5404号)，广东省高级人民法院将一审判决认定的延迟履行利息认定为破产债权。
2022年4月15日，长沙诚信建设有限公司湖南荣辉房地产开发有限公司破产债权确认纠纷民事二审民事判决（（2022）湖南12民事终结537），湖南省怀化中级人民法院认为破产申请前延迟履行利息应认定为普通破产债权上诉理由，不能成立。
五、结语
在法律实践中，破产重组企业作为破产重组企业，对破产重组前延迟履行期间的利息有相应的法律和案例支持。
(内容和图片整理转载自网络，有侵权请联系我们。)
破产重组前延迟的加倍利息是否属于破产债权
一、提出问题
破产重组企业在确认破产债权时，未确认裁定破产重组前延迟履行的加倍利息为破产债权，债权人提出异议，列出最高人民法院案件及相关司法解释支持其异议。在这方面，破产重组企业在确认破产债权时，是否应确认破产重组前延迟履行的利息为破产债权？
二、相关法律法规及司法解释
查询相关法律法规和司法解释后，破产债权中是否包含相关利息的条款摘录如下：
1.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止计息。”
2.《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称《破产案件审理规定》)第六十一条第一款第二款“人民法院受理破产案件后，债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息和劳动保险金的滞纳金，不属于破产债权。”
3.最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法破产法〉若干问题（3）（以下简称“破产法司法解释3”）第三条：“破产申请受理后，债务人拖欠滞纳金，包括债务人未履行有效法律文件应加倍拖延利息和劳动保险滞纳金，债权人作为破产债权申报，人民法院不予确认。”
4.《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称《破产审判纪要》）第二十八条“破产债权清偿原则和顺序”。法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以根据人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、赔偿性债权优先于处罚性债权的原则，合理确定清偿顺序。债务人侵权造成的人身伤害赔偿，可以按照《企业破产法》第一百一十三条第一款第一款规定的顺序进行清偿，但涉及的处罚性赔偿除外。破产财产依照《企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可以用于清偿受理破产前产生的民事处罚性赔偿、行政罚款、刑事罚款等处罚性债权。”
三、最高人民法院的判例依据及意见
通过检索最高人民法院关于破产债权确认的案件，发现最高人民法院既支持破产债权的双重利息确认，也不支持破产债权的双重利息确认。
1.支持延迟加倍利息确认为破产债权的判例
2018年7月31日，合肥高新技术产业开发区社会化服务公司与江西赛维LDK太阳能高新技术有限公司破产债权确认纠纷案（（2018）最高法民再审民事判决25号），在判决文件中，最高人民法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止利息”，债务人进入破产重组程序前延迟履行期间的利息，视为破产债权。
2.不支持逾期加倍利息确认为破产债权的判例
2019年10月30日，《曹伟、深圳市雨阳文化传播有限公司破产债权确认纠纷案件》(最高人民法院(2019)4786号再审审判监督民事裁定书)在判决文件中，最高人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二款和《最高人民法院关于适用的规定》〈中华人民共和国企业破产法破产法〉若干问题的规定（3）第三条规定，在破产案件中，债务人拖欠的滞纳金不属于破产债权范围，包括破产申请受理前，债务人因未履行有效法律文件而应加倍支付的延迟利息不属于破产债权范围。
首先，破产程序旨在保护所有债权人的公平赔偿；原则上，同一性质的债权应当平等赔偿。债务人未履行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息具有一定的惩罚性，目的是敦促债务人及时履行有效法律文件确定的支付义务。如果确认这部分利息作为破产债权，实际上将惩罚措施转移给其他债权人，这违反了破产程序公平赔偿的原则。其次，直接继承上述司法解释的含义，无法获得“应加倍支付的延迟利息”，仅指受理破产申请后产生的利息。最后，《全国法院破产审判工作会议纪要》指出，破产财产按照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可以用于清偿破产受理前的民事处罚性赔偿、行政罚款、刑事罚款等处罚性债权。显然，民事惩罚性赔偿不在破产债权范围内，而是在普通破产债权清偿后的其他债权。
因此，曹伟对未履行有效法律文件应加倍支付的延迟利息的主张属于破产债权，法院不予支持。
四、自己的观点
我认为，延迟履行的加倍利息差异保护了获得有效判决文件的债权人，并确认破产债权不符合《企业破产法》公平偿还的立法目的。在相关法律文件中，破产申请受理后延迟履行的加倍利息不得确认为破产债权，破产申请受理前延迟履行的加倍利息不得直接推断为破产债权的结论。支持破产债权的确认缺乏足够的法律依据和普遍性，不支持破产债权的确认更令人信服，并取得同案同判的效果。
1.从延迟利息履行的规定来看，显然不适用于破产企业
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按照判决、裁定和其他法律文件规定的期限履行支付义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。”《最高人民法院关于在执行程序中计算延迟履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条的规定，延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和部分债务利息。延迟履行期间的一般债务利息，按照有效法律文件确定的方法计算；未确定有效法律文件支付利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法是：加倍部分债务利息＝除一般债务利息外，债务人未清偿的有效法律文件确定的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期”。
根据上述规定，延迟履行期间的利息是在债权人取得有效判决文件后，为了督促债务人及时履行有效判决文件，增加债务人的逾期责任，对债务人有一定的惩罚。但债务人不能偿还到期债务，资产不足以偿还全部债务或明显缺乏偿还能力，应当依法依照企业破产法偿还债务，如果有效判决文件的债权人支付延期利息，无疑损害了未取得有效判决文件的债权人的利益。
2.逾期履行期间的利息确认为违反《企业破产法》立法宗旨的破产债权
《企业破产法》的立法宗旨反映了债权人在债务人现有财产范围内无法清偿到期债务时的公平清偿。
《企业破产法》不仅调整了平等主体之间的债权债务关系，而且防止了个人损害债权人的行为，公平地保护了债权人与债权人之间的利益。
当债务人进入破产重组程序时，债务人财产通常面临难以偿还全部债务的问题，如果惩罚性债权作为普通破产债权，惩罚性债权人获得更多财产，其他破产债权人可以减少财产，违反企业破产法公平保护债权人的立法宗旨。
《企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍清偿个人债权人的，经理有权请求人民法院撤销。”即《企业破产法》禁止个人债权人在破产程序启动前六个月的清偿，更不用说以有效的法律文件区别对待债权人了。
3.相关法律规定和司法解释不能反推适用
《企业破产法》及其有关规定和司法解释没有明确规定破产申请受理前延迟履行期间的利息可以确认为破产债权。结合反推解释将违反《企业破产法》的立法宗旨，不得采用反推解释。即《企业破产法》第四十六条第二款，不能反过来解释为“破产申请受理前所有利息均为破产债权”。《破产案件审理条例》第六十一条第一款第二项不能解释为“债务人在受理破产案件前未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行有效法律文件应当加倍支付的延迟利息和劳动保险金的滞纳金，属于破产债权。“破产法司法解释三”第三条，不能解释为“破产申请受理前，债务人拖欠滞纳金，包括债务人未履行有效法律文件应加倍拖延利息和劳动保险滞纳金，债权人作为破产债权申报，人民法院应当确认。”
4.支持确认破产债权的案件仅通过反推法得出结论，这是不普遍的
《(2018)最高法民再25号再审民事判决书》列举了《企业破产法》第四十六条第二款“自破产申请受理之日起停止计息”的规定，得出结论:“债务人在进入破产重组程序之日起延迟履行期间的利息，应当确认为破产债权。”
山东省滨州市中级人民法院列出《破产法司法解释三》第三条规定后，《于学敏、山东新德钢结构有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书》((2019)鲁16民终1938号民事判决书)反过来得出结论，“进入破产程序前延迟履行利息属于破产债权”。
山东省高级人民法院列出《破产案件审理条例》第六十一条第二款后，认为“本条例所指的不属于破产债权的债权，是破产案件受理日后产生的利息或滞纳金，破产案件受理日前产生的利息或滞纳金仍属于破产债权”，然后得出结论：“债务人未执行未偿还有效法律文件确认应支付延迟履行期间的债务利息，在破产案件受理前，延迟履行债务利息应包括在破产债权中。”
查阅其他支持意见的裁判文件后，直接反映破产重组前延迟履行期间的利息为破产债权，没有详细说明其依据和原因，既缺乏法律依据，也缺乏说服力和普遍性。
5.最高法案件不支持破产债权确认后，很多案件遵循同案同判的原则
2019年9月11日，最高人民法院经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则批准，最高人民法院于2019年11月8日公布。根据介绍，最高人民法院于2019年7月3日至4日召开了全国法院民商审判工作会议。会议指出，民商审判工作要树立正确的审判理念，注意梳理同案同判的思路。
《最高人民法院(2018)最高法民再审民事判决书》支持延期履行期间的利息，规定的判决日期为2018年7月31日，不支持延期履行期间的利息为破产债权的《最高人民法院(2019)4786号再审审判监督民事裁定书》，规定日期为2019年10月30日。在查询了判决文件网络后，没有发现最高人民法院确认在延迟履行期间利息为破产债权的判决文件。
检索《全国法院民商审判工作会议纪要》发布的案件后，不支持大量破产债权利息的存在，简要列出如下：
2020年8月4日，《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国外运辽宁储运公司破产债权确认纠纷一审民事判决书》((2020)辽02民初312号)，辽宁省中级人民法院判决“未履行有效法律文件，延迟履行期间加倍部分债务利息不属于普通破产债权”。
2020年9月4日，《深圳市鹏城建设集团有限公司光耀集团有限公司普通破产债权确认纠纷二审民事判决书》((2019)粤民终307号)，广东省高级人民法院认为，因未及时履行有效判决而延迟履行期间的利息，视为破产债权。
2021年6月29日，《广东富林木业科技有限公司盛尊涛等破产债权确认纠纷民事二审民事判决书》((2021)粤19民终5404号)，广东省高级人民法院将一审判决认定的延迟履行利息认定为破产债权。
2022年4月15日，长沙诚信建设有限公司湖南荣辉房地产开发有限公司破产债权确认纠纷民事二审民事判决（（2022）湖南12民事终结537），湖南省怀化中级人民法院认为破产申请前延迟履行利息应认定为普通破产债权上诉理由，不能成立。
五、结语
在法律实践中，破产重组企业作为破产重组企业，对破产重组前延迟履行期间的利息有相应的法律和案例支持。
(内容和图片整理转载自网络，有侵权请联系我们。)
【LIUYI BANK FINANCING】尊享直接对接老板
电话微信： 18621191218
我司专注于为上海小微企业、行业精英策划优质正规债务重组优化方案。以多种债务优化方案解决财务经营状况不佳、产业相对集中等一系列问题。
友情链接